Mundial 2026: Nuevas medidas para reducir el tiempo perdido
El jefe de árbitros de la FIFA, Pierluigi Collina, ha introducido nuevas medidas para reducir el tiempo perdido en el Mundial 2026, buscando mantener el ritmo del juego y acortar la duración de los partidos.
Por Carmen Morales
19 de junio de 2026 a las 13:25
La pizarra de tiempo añadido solía ser recibida con quejas. Diez, 11, 12 minutos o más eran señalados por el cuarto árbitro. Sin embargo, en la Copa del Mundo 2026, incluso considerando los tres minutos por el descanso de hidratación, el tiempo añadido ha sido sorprendentemente bajo, a veces solo cinco o seis minutos. ¿Qué está sucediendo?
El jefe de árbitros de la FIFA, Pierluigi Collina, decidió combatir el tiempo perdido, cambiando la estrategia respecto al último torneo, donde se instruyó a los árbitros a añadir absolutamente todo. En Qatar, los partidos promediaban más de 100 minutos. Pero en este torneo, ignorando el tiempo para descansos, las partidas están alcanzando 96 minutos. "El objetivo que queremos lograr es aumentar el ritmo del partido", declaró Collina antes de la final.
Collina introdujo varias medidas, como la implementación de cuentas regresivas de cinco segundos para los saques de esquina y los lanzamientos de banda. Se establecieron tácticas para limitar cómo los equipos interrumpen el juego, poniendo un reloj de 10 segundos en las sustituciones y obligando a los jugadores que requieren tratamiento a estar fuera del campo durante un minuto. Hasta ahora, los cambios han sido bien recibidos en Estados Unidos, México y Canadá.
La filosofía de Collina es bastante simple: si se evita que los jugadores tomen demasiado tiempo en tareas mundanas, ese tiempo podría ser devuelto al juego sin necesidad de añadirlo al final. "El objetivo es eliminar, en la medida de lo posible, la interrupción del ritmo del partido", explicó Collina. Esto no se trataba de premiar con un montón de córners o ser estrictos con las sustituciones, sino de cambiar el comportamiento, o como lo expresó Collina, "los jugadores respetarán el límite". Hasta ahora, parece que esto está funcionando.
Solo un saque de esquina se ha convertido en un córner, cuando la República Democrática del Congo tardó demasiado durante su empate 1-1 con Portugal el miércoles. No ha habido casos de un sustituto que no haya podido entrar al campo porque el jugador sustituido se ha tardado demasiado en salir. Por esta razón, podrías ver sustituciones realizarse en tiempo de descuento sin que se añada más tiempo.
Además, parece que ha habido menos interrupciones por lesiones, mientras que los árbitros han sido rápidos en decirle a algunos jugadores que deben salir, incluso si no tienen al fisioterapeuta presente. La amenaza de jugar con 10 hombres durante al menos un minuto parece funcionar como un disuasivo. El VAR revisando córners no parece haber impactado los partidos, aunque la FIFA cuenta con muchos más árbitros de video y tecnología mejorada que no estaría disponible en las ligas domésticas.
Con los tiempos de espera tácticos de los porteros también prohibidos, los partidos parecen fluir mejor. La medición clave de éxito suele ser el tiempo de juego efectivo. Anteriormente, el objetivo era alcanzar los 60 minutos, pero eso ha resultado ser muy difícil de lograr. Incluso en Qatar, con todo ese tiempo añadido, la FIFA solo pudo llegar a 58:03 de fútbol real. ¿Cómo se compara el Mundial 2026? En primer lugar, se ha eliminado el automático de seis minutos aplicados para los descansos de hidratación. Esto no forma parte del tiempo regular de un partido. La duración promedio de los partidos en este Mundial es de 96:08, poco más de seis minutos adicionales en ambas mitades. En Qatar, fue de 102 minutos 43 segundos para la primera ronda de partidos, más del doble del tiempo añadido. Sin embargo, en Rusia fue de 96 minutos 54 segundos, solo ligeramente superior a la edición de este verano. Los tres torneos tuvieron cuatro revisiones en el VAR en el campo.
Por lo tanto, los juegos son más cortos en este Mundial que en cualquiera de los dos anteriores. Pero, ¿esta estrategia está respaldada por el tiempo promedio de juego? En Rusia, fue de 54 minutos 50 segundos. Con tanto tiempo añadido, no es sorprendente que haya aumentado a 58 minutos y ocho segundos en Qatar. Ha habido una pequeña reducción a 57 minutos y 22 segundos en este Mundial. ¿Eso significa que no ha funcionado del todo? La mejor forma de juzgarlo podría ser observar el tiempo relativo de juego. ¿Qué porcentaje de la duración de un partido se juega realmente al fútbol? En este Mundial, el 59.38% del tiempo del partido ha tenido el balón en juego. Qatar, con partidos tan largos, estaba por debajo de esto con 56.86% y Rusia con 56.25%.
Es temprano para el plan maestro de Collina, pero hasta ahora parece que está funcionando. Sin embargo, si el mismo impacto puede durar 380 partidos de la Premier League podría ser un desafío mayor.